YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16260
KARAR NO : 2012/6278
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirketi temsilen … tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat giderleri yatırılmadığından istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, dava dışı … Ambalaj Sanayi A.Ş.’ye alınacak mal karşılığı avans olarak verilen ve devredilemez şerhli çekleri davalının bilerek devraldığını, icra takibine konulan çekler karşılığında toplam 88.000 TL.’lik 8 adet senet verildiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin alacağına karşılık dava konusu çekleri ciro yoluyla edinen iyiniyetli üçüncü kişi olup, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, çekler üzerinde herhangi bir şerh mevcut olmadığını, taraflar arasında bir borç tasfiye protokolü düzenlendiğini ve bonolar verildiğini, bonoların ödenmesi halinde çeklerin iade edileceğinin protokolde yer aldığını, bonoların davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının dava dışı … A.Ş. adına düzenlediği çeklerden ikisinin davalıya ciro yolu ile devir ve teslim edildiği, davaya konu çeklerde ciro edilemez kaydının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen protokol de nazara alındığında çeklerin karşılıksız olduğu iddiasının yerinde olmadığı, takip konusu edilen çeklere karşılık verilen bonoların ödenmesi halinde takiplerden feragat edilerek çeklerin davalıya iade edileceği, ödeme yapılmaması halinde alacaklının tahsilde tekerrüre meydan vermemesi kaydı ile takiplere devam edebileceğinin protokolde açıkça belirtildiği, davacının senetleri ödediğini iddia ve ispat edemediği, davalının bu nedenle çekleri iade etmemekte haklı olduğu davalının tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirketi temsilen … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflarca imzalanan protokol hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.