YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16270
KARAR NO : 2012/3597
KARAR TARİHİ : 07.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … Denizcilik ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen iş yeri kredisi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuş, %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaliyle toplam 281.510,37 TL’ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacak tutarı 276.884,35 TL’ye takip tarihinden itibaren %36,52 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ına tekabül eden 112.523,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 09.02.2010 tarihli bilirkişi raporuna uyulduğu halde raporda belirtilen asıl alacak miktarı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Hükmüne uyulan bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla toplam 303.958,02 TL alacak bulunduğu belirtilmiştir. Kefalet limiti 300.000 TL olduğu ve takibe de davalı yönünden asıl alacak miktarı yönünden kefalet limiti gözetilerek girişildiğine göre davalının sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları olduğu gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.