YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16279
KARAR NO : 2012/6138
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak davalı yanca icra takibine girişildiğini, müvekkilinin bonoda keşideci, lehtarın dava dışı Hacı Tufan olmasına karşın sonradan “Ltd Şti” ilavesi yapılmak suretiyle şirket cirosu ile bononun davalı bankaya ciro edildiğini, bonoda tahrifat yapıldığını, müvekkilinin dava dışı ….’a bono bedelini ödediğini, bedelsiz kalan bononun davalı yanca icra takibine konulduğunu, davalının iyi niyetli yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, takibe konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takibe konu bononun ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu bononun ciro yolu ile davalıya geçtiği, davacı bonoda keşideci olup bedelini ödediğini iddia ettiği bonoyu teslim almadığından dolayı bonoyu ciro yoluyla edinmiş üçüncü kişi konumunda bulunan davalı bankaya karşı ödeme veya tahrifat iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu senedin lehtarının “…” olduğunu “Ltd Şti” ibaresinin sonradan eklendiğini ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Davacının bu iddiası senette tahrifat yapıldığına ilişkin olup tahrifatla ilgili inceleme yapılmadan davanın reddi isabetsizdir. Mahkemece, tahrifat iddiası yönünden bilirkişi raporu alınıp 05.03.2007 tarihli protesto evrakı içeriği de gözetilerek tüm deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.