YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16290
KARAR NO : 2012/6139
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki sözlü beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın takibe konu alacağını … Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik ettiği, sözleşme hükümleri gereğince kredi asıl borçlusu ve kefile mutlak surette ihbar yükümlülüğü getirilmesine rağmen davalıya böyle bir ihtarnamenin keşide edilmediği, icra takibi öncesinde bu ihtarnamenin tebliğinin gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hesap katı ile alacak muaccel olmuştur. İhtarnamenin gönderilmesi kefilin temerrüde düşürülmesi ve temerrüt faizi yönünden önemlidir. Mahkemece bu yönler ve davalının takibe itirazlarında belirttiği hususlar gözetilerek davacının takip tarihi itibari ile alacağının saptanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.