YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16334
KARAR NO : 2012/3782
KARAR TARİHİ : 08.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete Yapı Kredi Bankası Emek Şubesi aracılığı ile 15.09.2006 tarihinde 13.335,00.-TL, 18.12.2006 tarihinde 23.930,00.-TL 02.08.2006 tarihinde 3.100,00.-TL, 09.08.2006 tarihinde 34.000,00.-TL 14.08.2006 tarihinde 3.400,00.-TL 24.08.2006 tarihinde 5.000,00.-TL 01.09.2006 tarihinde 2.300,00.-TL 07.09.2006 tarihinde 9.500,00.-TL olmak üzere toplam 94.565,00.-TL borç olarak havale gönderildiğini, davalının almış olduğu bu paraları ödemediğini, takip öncesi 35.000,00.-TL ödemenin mahsup edilerek davalı aleyhine 59.656,00.-TL asıl alacak yönünden Ankara 31.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13018 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, bildirerek itirazın iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından davaya konu borca karşılık verilen toplam bedeli 90.000.TL olan altı adet bononun Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2008/1637 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takip sonucu 120.601,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacakları olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, tarafların defter ve kayıtları incelendiğinde borçlu olmadıklarının anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davalı vekilinin havalelerin gönderildiğini kabul ettiği, ancak ödeme iddiasına dayanak olarak sunduğu bonoların tamamının düzenlenme tarihi 17.08.2006, havalelerin gönderilme tarihlerinin ise 15.09.2006-07.09.2006 tarihleri arası olduğu, dolayısı ile havaleler gönderilmeden önce düzenlenmiş bulunan kambiyo senetleri ile icra takibine konu borcun ödenmesinin olanaklı olmadığı, davalının kambiyo senetleri ile ödeme yaptığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf davalıya borç para verdiğini ve bunu banka havaleleriyle gönderdiğini, davalı ise bu havalelere ilişkin altı adet bono verdiğini, ödemelerin bu şekilde yapıldığını söylemiştir. Gerekçeli kararda havalelerin tümünün bonoların tanzim tarihinden sonra olduğu söylenmişse de havalelerin bir kısmının bonoların tanzim tarihinden önce olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece belirtilen yönler üzerinde durulup tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.