YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16346
KARAR NO : 2012/6144
KARAR TARİHİ : 11.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili kurum abonesi olup su aboneliğinden kaynaklanan 16.490,27 TL su bedeli ve 12.033,75 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 28.524,02 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek 28.524,02 TL nin asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren tarifeler yönetmeliği gereği aylık %2 gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu borcun tahakkuk ettiği dönemde müvekkilinin su kullanıcısı olmadığını, işyerini 1.12.2004 tarihinde dava dışı Veysel Kızılbulut’a kiraladığını, su borcunun kiracının kullandığı kaçak sudan kaynaklandığını, müvekkili tarafından 22.03.2006 tarihinde aboneliğin feshi talep edildiği halde fesih işleminin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı alacağına dayanak 2006/66 dönemli faturanın kaçak su kullanımından kaynaklandığı, kaçak kullanımın dava dışı … tarafından yapıldığı, dolayısıyla davalı abonenin kaçak su kullanımından sorumlu tutulamayacağı, davalının abonelik sözleşmesi gereğince bilirkişi raprunda hesaplanan 6.136,34 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.136,34 TL alacağın dava tarihinden itibaren tarifeler yönetmeliğince uygulanan %2 aylık gecikme cezası ve faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kaçak kullanım tarihinde davacının halen abonesi olup, su abonelik sözleşmesi feshedilmediğinden sözleşme ilişkisi devam etmektedir. Abone davalı, abonelik ilişkisi devam ettiği sürece kaçak su kullanım bedelinden kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan mahkemece bu yön gözardı edilerek yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.