YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16353
KARAR NO : 2012/7382
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin çalışanı …. isimli personelin davalı ile muhtemelen karşılıklı menfaat ilişkisi içerisine girdiğini, davalıdan her satın alınan aksesuarın piyasa birim fiyatlarının 100 katı üzerinden fiyatlandırıldığını, satın alınan ürünlerin piyasa rayiç değerleri ile fatura bedelleri arasındaki fark tutarı 48.810,00 TL müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek 48.810,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı yanla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, adına hayali şirket kurulduğunu, ceza soruşturmasının bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturalar üzerinde ticari defterine kaydından önce gerekli incelemeyi yapmadığı, iade veya fark faturası düzenlenmediği, dolayısıyla faturaya konu ürünlere yönelik bedeli kabul etmiş sayılacağı, bunun yanısıra davacının çalışanlarını denetlemede ihmalinin olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına karşın davalı lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davalı lehine takdir edilen 5.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.