YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16354
KARAR NO : 2012/6632
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre; dava ve takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli mahsülü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bonoda lehtar olan davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Adli Tıp Kurumu raporuna göre bir karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.