YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16403
KARAR NO : 2012/2464
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında Bireysel Bankomat Kredi Sözleşmesi yapılarak davalıya kredi kullandırıldığını, davalı kredi geri ödemelerini yapmayınca aleyhine, … 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/17395 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu, sözleşmenin 42.maddesi gereği Mudanya ve … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ve celse esnasındaki beyanında; takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında düzenlenen Bankomat Kartı Sözleşmesinin, Tüketici Kredisi Sözleşmesi vasfında olması nedeni ile 4077 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanması gerektiği, … Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili, yasal süresi içerisinde görevsizlik kararını temyiz etmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44.maddesinde banka tarafından kart hamili veya sözleşme kefillerine karşı açılacak davaların genel mahkemelerde görüleceği hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu husus gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.