YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16429
KARAR NO : 2012/6638
KARAR TARİHİ : 18.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca 31.12.2008 keşide tarihli 200.000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takibe konu çek keşidecisi dava dışı … İç ve Dış Tic. Ltd.Şti’nin ortağı olup, şirketin mal aldığı dava dışı İstikbal firmasının Ankara Bayiine mal alımından kaynaklı satış bedeli için dava konusu çekin şirket müdürü ve aynı zamanda ortağı … tarafından şirket adına keşide edildiğini, çekin arkasının müvekkili ve diğer şirket ortakları tarafından teminat olarak satış bedeli için ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin şirketten ayrıldığını, dava konusu çeki şirket adına keşide eden …’un çekte lehtar olarak yer aldığını, çekin keşide tarihinde tahrifat yaparak çeke aldatıcılık yeteneği kazandırmak için tarih kısmını parafladığını, ancak tarihteki değişikliğin yapılabilmesi için değişikliğin yanına “şirket adına” ibaresinin yazılması ya da şirket kaşesinin konulması gerektiğini, tahrifat olduğunu bilen davalı hamil …’ın çeki kötü niyetli iktisap ettiğini, müvekkilinin çeki ciro ettiğinde çek keşide tarihinin 31.12.2007 olup çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çekin kambiyo vasfını kaybettiğini belirterek, takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında aynı konuda Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/605 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/605 esas sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden derdestlik itirazının yerinde görülmediği, dava konusu çekin yasal zorunlu unsurları içerdiği, süresinde bankaya ibraz edildiği, müteselsil ve birbirine bağlı cirolara dayalı olarak davalının çeki iktisap ettiği ve yetkili hamil bulunduğu, davacı yanca çekin keşideciye döndükten sonra yeniden tedavüle sokulduğunun, davalı hamilin çeki kötü niyetle ve ağır kusurla iktisap ettiğinin usulünce kanıtlanamadığı, davacının davalıya karşı çek nedeniyle sorumlu olup çek bedelini ödedikten sonra müracaat hakkına istinaden kendinden öncekilere başvurabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çekin kambiyo vasfını yitirmediğinin kabul edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.