YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16465
KARAR NO : 2012/6863
KARAR TARİHİ : 24.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, çekilen ihtara rağmen borç ödenmediğinden girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 24.12.2004 tarihli krediye kefil olduğunu, bu sözleşmeden doğan borcun ödendiğini, daha sonraki sözleşmelerde imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının 29.12.2004 tarihli 20.000 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, 20.000 TL kefalet limiti ile bunun hesap kat tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’ilerinden sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı 8.000.00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 29.12.2004 tarihli sözleşmede yazılı olan limit ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.