YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16484
KARAR NO : 2012/6866
KARAR TARİHİ : 24.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili asıl davada taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi hükümleri gereğince, müvekkilince düzenlenen hizmet bedeli faturalarından kaynaklanan alacak ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki satış ilişkisinin davacının talebi ile Ağustos 2007 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin davacıdan 3.004,95 TL alacağının bulunduğunu, davacının asıl davadaki talebinin dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının (asıl davanın davacısı) haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 09.02.2007 ile 09.02.2009 tarihleri arasında geçerli olduğu ancak davacı tarafından en son mal alışının 16.08.2007 tarihinde yapıldığı, en son mal iadesinin de 14.11.2007 tarihinde olduğu, bundan sonra taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığı, taraflar arasındaki 09.02.2007 tarihli satış sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan toplam 75.189,50 TL mal aldığı, toplam iadesinin ise 4.533,59 TL olduğu, buna göre toplam satışının 70.655,91 TL bulunduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından düzenlenen sözleşmede yazılı %20 fatura altı ıskonto bedeli (hizmet bedeli) faturalarından kaynaklandığı, toplam satış miktarının (70.655,91 TL) %20’sinden fazla hizmet bedeli faturalarının davalı defterinde kayıtlı olduğu, buna rağmen davalının davacıdan 3.004,98 TL alacaklı bulunduğu, davacının mal alımı sona erdikten sonra düzenlediği 16 adet hizmet bedeli faturasının davalı defterinde kayıtlı olmadığı, asıl davacı sözleşmenin sonlanmadığını, aksine davalının mal göndermediğini iddia etmiş, ise de, sözleşmeye göre davacı alıcının sipariş vermesi gerektiğinden ve bu hususta belge sunulmadığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile itirazının iptali ile 3.004,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan (asıl davanın davacısı) tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı olan şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.