YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1649
KARAR NO : 2011/12075
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Cemal Gürsel Yurdadoğ tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların cari hesap sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketten alışveriş yaptıklarını, bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacıya olan borcunu kredi kartıyla taksitlendirip ödediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, kendisinin diğer davalının borcuna kefil olduğunu, borcun ödendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, takip dosyası, sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK’nun 388 (6100 sayılı HMK m. 297/c) maddesine göre mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Zira, taraflar gerekçeye göre hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabileceklerdir. Diğer taraftan kararın gerekçe içermesi Yargıtay denetimi bakımından da önemlidir.
Mahkemece verilen kararda delillerin tartışılması yoluna gidilmediği gibi gerekçe de gösterilmemiştir. “Takip dosyası, dosyaya sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamına göre” ifadeleri, hükmün gerekçeli olduğu anlamına gelmez. Mahkeme hükmü bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.