YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16555
KARAR NO : 2012/6547
KARAR TARİHİ : 17.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan satın alınan ve 22.04.2007 tarihinde teslim edilen baskı makinasının çalışmadığını, 14.02.2008 tarihli mahkeme tespit raporuna dayanılarak davalıya 15.02.2008 tarihli ihtarın keşide edildiğini, bunun üzerine davalının 20.03.2008 tarihinde makinayı çalışır hale getirdiğini, 22.04.2007 ila 20.03.2008 tarihleri arasında makinanın çalışmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalıya 18.09.2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, sonuç alınamadığı için bu davanın açıldığını ileri sürerek şimdilik 66.000 TL. ‘nin makinanın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2. el makine satışının söz konusu olduğunu Nisan 2007’de kurularak çalıştırılan makinenin sağlam olarak davacıya teslim edildiğini, bir yıl sonra davacının makinenin çalışmadığını belirtmesi üzerine davacı işyerine gidildiğinde makinenin ilk kurulduğu yerden sökülerek işyerinin başka bir yerine taşınarak ehil olmayan kişilerce kurulduğunun bu nedenle makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket elemanlarınca makinenin tamir edilerek çalıştırıldığını, davacının kendi kusurunu müvekkiline yıkmaya çalıştığını, makinenin satış bedeli olan 11.000 Euro’yu davacının halen müvekkiline ödemediğini, satış bedeli karşılığı alınan senetlerin icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde makinedeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, makinanın 22.04.2007 teslim tarihinden itibaren hiç çalışmadığı iddia edildiğinden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı bu durumda davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde herhangi bir tazminat talep edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TTK 25/3. maddesinde öngörülen süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.