YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1676
KARAR NO : 2011/12076
KARAR TARİHİ : 06.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil, davalının da keşidecisi olduğu 26.09.2007 keşide tarihli 20.000 YTL. bedelli çeke ilişkin yasal süresi içerisinde kanuni yollara müracaat edilmediğini, bunun üzerine TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olarak davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımına uğradığını, davacının temel ilişkiyi ve bu ilişki nedeniyle müvekkilinin borcunu ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin bir ödeme aracı olarak kullanılmadığı, çekle ilgili ödeme yasağı bulunduğundan bankadaki çek hesabından da herhangi bir ödemenin bulunmadığı, buna göre çekin davalı açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açmadığı, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatladığı, aksini iddia eden davacının yazılı bir belge sunmadığı gibi hatırlatılmasına rağmen süresinde de yemin teklifinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek, 6 aylık yasal süresi içerisinde takibe konulmadığı için kambiyo senedi vasfını yitirmiştir. Davacı, davalı tarafından keşide edilen çekin ciro yoluyla hamili olan bankadan alacağı temlik aldığından temlik eden banka ile davalı arasında bir temel ilişkinin bulunduğundan sözedilemez. Bu durumda kambiyo hukukuna ilişkin haklarını TTK’nın 642. maddesi uyarınca kaybeden davacı aynı kanunun 644. maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebilir. Buna göre davalı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır. Dosyaya sunulan mevcut deliller itibariyle davalı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamıştır. Mahkemece bunun aksine olan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.