YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1690
KARAR NO : 2011/12079
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılardan … Finans AŞ. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti’nin yönetici ortağı olduğunu, adı geçen şirketle davalılardan … Kimya Temizlik Mlz. Ltd. Şti. arasında 24.04.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca çek alışverişleri yapıldığını, müvekkilinin davalı … Ltd. Şti’ne hata ile bir adet çek yaprağını imzalamadan ve doldurmadan bıraktığını, daha sonra söz konusu çekin 11.000 TL. olarak doldurulduğunu ve müvekkilinin de imzasının taklit edilerek takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Finans Factoring Ltd. AŞ. vekili, davacının kötü niyetli ve imza inkarında haksız olduğunu, çeki hata ile verdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin Factoring Şirketi olup çekin nedeni olarak düzenlenen faturanın müvekkiline ibraz edildiğini, müvekkilinin dava konusu çekin iyiniyetli son hamili olduğunu, icra hukuk mahkemesinden verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemesi nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve kesinleşen icra hukuk mahkemesi dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan … Finans Factoring AŞ. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Harcı yatırılmayan ve temyiz kaydı da bulunmayan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacağına göre davalı … Finans Factoring AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, takip ve dava konusu çekteki keşideci imzasına yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkemece çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünden rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile icra hukuk mahkemesindeki rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı … Finans Factoring AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(3) nolu bentte gösterilen gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.