YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1692
KARAR NO : 2011/11699
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 7.800,51 TL asıl alacak,1.611,96 TL işlemiş faiz, 235,75 TL temerrüt faizi, 92,38 TL BSMV, 193,42 TL KKDF ve 48,62 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 9.982,64 TL üzerinden ve asıl alacağa %61,68 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında dosyaya sunulan 05.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı davalının davacıya borçlu olmadığı yolunda görüş bildirilmesine rağmen 25.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı bankanın davalıdan toplam 9.982,64 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve bu konuda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.