YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1699
KARAR NO : 2011/10945
KARAR TARİHİ : 15.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili ve müvekkilinin eşi aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını,takibe konu bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonodaki imzanın davacının eşi tarafından taklit yoluyla atılmış olabileceğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senette davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bononun ciro olmaksızın lehdar tarafından takibe konulması sebebiyle iyiniyet savunmasında bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.