YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1702
KARAR NO : 2011/13006
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı … Taşımacılık Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 3. şahıs sıfatıyla taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, asıl borçlunun ödemelerini aksatması üzerine davalı bankanın ihtar çektiğini ve takip başlattığını, takip tarihi itibariyle borcun 36.841.67 TL. olduğunu, takip sonrasında borcun ödenerek kapatıldığını, davalı bankadan ipoteğin fek edilmesini istediklerini, davalının ise borçlu şirket yönünden 10.270 TL. alacaklı olduklarını bildirerek bu talebi reddettiğini borcun ödendiğinin banka kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin toplam 10.270 TL. alacaklı olduğunu, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında aldırılan 17.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankanın 5.310 TL.’lik teminat mektubu riskinin devam ettiği belirtilmiştir. Öte yandan davalı bankaca asıl borçlu lehine verilen 05.03.2004 tarih ve 76691 nolu 3.610 TL’lik kesin teminat mektubunun 22.07.2010 tarihinde nakde çevrildiği Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğünün 27.07.2010 tarihli cevap yazısından anlaşılmaktadır. Anılan bu hususlar, lehine ipotek tesis edilen kredi asıl borçlusu dava dışı … Taşımacılık Ltd. Şti.’nin davalı bankaya borcunun sona ermediğini göstermektedir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.