YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1764
KARAR NO : 2011/11312
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar … ve …’den bir adet otobüs satın aldığını, daha sonra adı geçen davalıların müvekkilini telefonla arayarak aracı satmak istemesi halinde bir müşteri bulduklarını söylediklerini ve telefonda 3. şahıs adına 59.000 TL. bedelle satın almak üzere müvekkiliyle anlaştıklarını, bu davalıların müvekkiline 28.000 TL. ödeme yaptıklarını, 2.000 TL’yi de aracılık ücreti olarak aldıklarını kalan 29.000 TL’yi de 3. şahıstan alarak müvekkiline göndereceklerini söylediklerini, satış bedelinin bir kısmının peşin ödenmesi sebebiyle davalılara güvenen müvekkilinin aracı davalılara verdiğini ayrıca davalılardan …’ya satış için vekalet çıkardığını, aracı teslim aldıktan sonra müvekkilinin bir daha aranmadığını, müvekkiline para da gönderilmediğini, müvekkilinin yaptığı araştırma soncunda müvekkiline vekaleten davalı … tarafından aracın davalı …’e vekaleten davalı …’e satışının yapıldığının ve … adına aracın tescil edildiğini öğrendiklerini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini belirterek ödenmeyen 29.000 TL’nin davalılardan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının aracı …’e sattığını, tarafların anlaşmasına göre, 30.000 TL’nin peşin ödendiğini, 29.000 TL. içinse 30.3.2010 tarihli bono verildiğini, davacının aracın devrinin alınması hususunda ısrar edilmesi üzerine davacı tarafından müvekkili …’ün yanında çalışan diğer müvekkili …’ya vekalet verildiğini, davalı …’ün de aracın, kızı olan diğer davalı … adına tescilini istediğinden satışın davalı …’e yapıldığını, davacı Alaşehir’e gelemeyeceğini söylediği için, davalı …’ün de Ankara’ya gidemeyeceğini belirttiği için satışın vekaletli yapıldığını, araç vadeli satıldığı için 59.000 TL’ye anlaşıldığını, peşin satış bedelinin ise 52.000 TL. olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını, ortada bir alacak olduğunu ancak dava tarihi itibariyle vadesinin gelmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delilere göre, davalılardan …’nın sadece satışa aracılık yaptığı bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın reddine, bono aslı ya da suretinin dosyaya sunulmadığı gibi bono vermenin ifa yerine geçmeyeceği gerekçeleriyle davalılar … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile 29.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle adı geçen davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan … ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan … ve … ‘den alınmasına, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.