YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1773
KARAR NO : 2011/10950
KARAR TARİHİ : 15.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesi uyarınca davalıya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 8.932.79 TL asıl alacak ve 1.751.02. TL işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından yapılan icra takibine davalı, vekili aracılığıyla itiraz etmiştir.
Davacı tarafından acılan itirazın iptali davasında dava dilekçesi vekile tebliğ edilmiştir.
Vekaletname avukata müvekkilinin talimatı olmadan dava açma veya açılmış davaya girme yetkisi vermez. Bu itibarla açılan bir davada tebligatın davalı asıla yapılması gerekirken davalı vekiline tebligat yapılarak davalı tarafın yokluğunda karar verilmesi savunma hakkını kısıtlayan ve hüküm sonucuna etkili esaslı bir usul hatası olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itinazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.