YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1775
KARAR NO : 2011/13354
KARAR TARİHİ : 27.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, asıl davada davalılardan …’in kendi adına asaleten diğer davalı adına temsilen dava dışı … Ltd. Şti’nin müvekkili bankadan kullandığı krediye kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … … Ltd. Şti ve … … vekili, dava dışı borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkillerince 38.781.35 TL ödenerek borcun kapatıldığını, davacı bankanın tekrar kredi açarak kullandırdığını, bu durumdan müvekkillerinin haberi olmadığını ve ikinci sözleşmede imzası bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı banka vekili, birleşen davada müvekkili banka tarafından 02.02.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı … Ltd. Şti’ne artı para kredisi kullandırıldığını, davalıların da sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … …-Ltd. Şti ve … … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalıların 02.02.2006 tarihinde 100.000 TL limitli kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun 30.5.2006 tarihinde davalı … … tarafından bankaya ödenmek suretiyle kapatıldığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 23.3.2006 ve 09.06.2006 tarihli sözleşmelerin de imzalandığı, davalıların bu sözleşmelerde imzalarının bulunmadığı, başka bir anlatımla davalıların 02.02.2006 tarihli sözleşmeden sonra herhangi bir sözleşme imzalamadıkları, takibe konu edilen kredilerin 23.3.2006 ve 09.06.2006 tarihinde imzalanan sözleşmeler gereğince kullandırılan krediler olduğunun kabulü gerektiği, takibe konu borçtan davalıların sorumlu olmadıkları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.