YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1777
KARAR NO : 2011/11705
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … AŞ. arasında düzenlenen otomotiv ürünleri kredisi ve rehin sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözkonusu kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete araç alındığını, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kadıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ise taklibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğunu, davacının hem rehinin paraya çevrilmesi yoluyla hem de haciz yoluyla takip başlattığını, İİK’nin 45.maddesi uyarınca sadece rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının tirazının 19.240,02 TL asıl alacak, 1.891,38 TL işlemiş faiz, 58,01 TL BSMV olmak üzere toplam 21.190,31 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, araç bedelinden ödenen miktarın tahsil aşamasında gözönüne alınmasına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.