YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/186
KARAR NO : 2011/9516
KARAR TARİHİ : 06.07.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının teslim edeceği mallar karşılığında avans olarak müvekkilleri tarafından imzalanan bononun, daha sonra mallar gönderilmediği halde icra takibine konulduğunu belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin nakit alacak karşılığı verildiğini, avans olarak verilmediğini, davalının … bölgesindeki hak ve alacaklarının davacıya devri karşılığında bononun tanzim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu bonoda “malen” kaydı bulunduğu, davalının ise nakit karşılığı bononun tanzim edildiğini savunarak bononun sebebini talil ettiği, bu durumda ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının … bölgesindeki hak ve alacaklarını davacıya devrettiğini ispatlayamadığı belirtilerek davanın kabulüne, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalının %40 oranında tazminatı davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İcra ve İflâs Kanunu’nun 72,V hükmüne göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması koşuluyla davalı alacaklının tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Somut olayda takibinde haksız çıkan davalının kötüniyetli sayılmasını gerektiren vakıaların neler olduğu ve bu vakıaların ne şekilde ispat edildiği açıklanmadan tazminata mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.