YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1995
KARAR NO : 2011/5389
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İflasın ertelenmesini talep eden vekili, inşaat yapımı ve gayrimenkul ticareti ile iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borca batık olan şirketin iyileştirme projesini hayata geçiremediğini, villaların satışının yapılamaması nedeniyle de iyileştirme projesinin beklenen sonucu doğurmayacağı, davacı vekilinin de satışların yapılamadığını beyan ettiği belirtilerek iflas erteleme talebinin reddiyle şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflasın ertelenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.