YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20
KARAR NO : 2011/3641
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin diş hekimliği muayenehanesinde yasal zorunluluk gereği POS cihazı bulundurması gerektiği için davalı bankaya başvuru yapıldığını, cihazın banka görevlileri tarafından 9.7.2008 tarihinde kurulumunun yapıldığını ve her hangi bir eksiklik ve sorun olmadığının söylendiğini, Bursa Vergi Dairesi Denetim memurlarınca 24.10.2008 tarihinde yapılan denetimde, cihazdan alınan rulo fişlerde müvekkilinin vergi numarası veya TC kimlik numarası olmadığı için ceza tahakkuk ettirildiğini, banka görevlileri tarafından versiyon sürüm yüklemesi yapılarak eksikliğin giderildiğini , söz konusu eksikliğin davalı bankanın kusuru neticesinde oluştuğunu, ödenen cezadan davalı sorumlu olduğu için gişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vergi dairesi memurları tutanak tuttuktan sonra davacının müvekkili bankaya başvurduğunu ve müvekkilince versiyon / sürüm yüklemesi yapılarak eksiklerin giderildiğini, pos cihazında alınan rulo fişlerindeki eksikleri en iyi bildirecek durumda olanın davacı olduğunu, zamanında bu eksiklik müvekkiline bildirilse idi dava konusu vergi cezasının kesilmeyeceğini başka bir ifade ile kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, pos cihazındaki kullanım noksanlıklarının meydana gelmesinde davalı bankanın kusurlu olduğu davacı yana ödemek zorunda kaldığı cezayı davalı bankadan isteyebileği gerekçeleri ile itirazın iptaline takibin, 1.558.74.-TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına asıl alacağın % 40′ ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.