YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2116
KARAR NO : 2011/11513
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin Sanayi Sicil Belgesi sahibi olduğunu davalı tarafça 2009/2 dönemine ait … fatura nolu, 13.029.20 TL’lik fark faturası tanzim edilerek gönderildiğini, 02.5.2008 tarihinde Sanayi Sicil Belgesini vizelettirmesine rağmen davalının 10.5.2008-09.2.2009 arası 9 aylık dönem için ticarethane tarifesi üzerinden hesaplanan fark faturası çıkardığını ileri sürerek bu fatura ve borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı Sanayi Sicil Belgesini ibraz etmediğini, bu dönem içinde sehven tahakkuk ettirilen sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılarak fark futurası çıkarttıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacının yalnızca ilk ay faturasındaki tarife farkından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 12.559.68 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, Sanayi Sicil Belgesini vizesinin bitmesi üzerine, yeni dönem için vize alıp buna ilişkin belgesini davalı idareye ibraz etmesi gerekirken süresinde ibraz etmemiştir. İbraz ettiği tarihe kadar ticarethane tarifesi, ibraz tarihinden sonra ise sanayi tarifesi hükümlerine göre elektrik bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekir. Davalı idare tarafından aradaki süre için davacı aleyhine ticarethane tarifesi ile sanayi tarifesi arasındaki farkın tahakkuk ettirilip ödenmesinin talep edilmesi mevzuata uygundur.
Mahkemece bu yönler gözetilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.