YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2164
KARAR NO : 2011/6933
KARAR TARİHİ : 25.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İfllas erteleme talebinde bulunan vekili, iplik üretimi yapan müvekkili şirketin ekomomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek iflas erteleme talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bilirkişi kök raporu ve 3 kez alınan ek rapor ile kayyım raporlarına göre borca batık durumda olan şirketin ortak bulmaya ilişkin faaliyetlerinin iyileştirme ümidi ortaya koyacak kuvvet ve mahiyette olmadığı, protokol ve protokol dışı satış cirolarının ve kar rakamlarının mevcut borçları ödemeye yeterli olmadığı, şirket merkezi ve üretim yeri olan adreste hammadde mevcut olmadığı gibi elektrik tesisatının dahi hazır olmadığı böyle bir tesiste üretim yapılamayacağı gibi üretim yapılsa dahi hedeflenen kar ve ciro rakamlarına ulaşılamayacağı, yeni kaynak sağlamayan iyileştirme ümidi olmayan projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilerek, şirketin iflasına karar verilmiş hüküm iflas erteleme talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.