YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2355
KARAR NO : 2011/13312
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı banka ile dava dışı borçlu … Gıda Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış, davalılardan … … 50.000.00 TL diğer davalı … ise 154.500,00 TL limitli olmak üzere sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, kredi borçlusunun alacağın teminatı için ipotek verdiğini ipoteğin paraya çevrilmesi içinde takip yapıldığını, ipoteğin borcu fazlası ile karşıladığını ayrıca bankada cirolu bonolarda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …: Kredi Sözleşmesindeki kefalet imzasının kendisine ait olduğunu ancak sözleşmeyi borçlu şirket ile birlikte yaptıkları ortak iş için…’ye verilecek teminat mektubu alımı nedeni ile imzaladığını, nakit kredi kullandırılması için imzalamadığını, borcu karşılayacak ipotek bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; borçlu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin müteselsil kefiller hakkında takip yapılmasına engel teşkil etmediği bunun İİK’nun 45. maddesine aykırı olmadığını, davalılardan …’ın 29.08.2008 diğer davalının 28.10.2008 tarihinde temerrüde düştüğü bu nedenle davalıların takibe yönelik itirazının 35.136,54 TL asıl alacak 5.316,83 TL işlemiş faiz (davalı … işlemiş faizi 3.928,47 TL’lik kısmından sorumlu olacak) 265.90 TL BSMV (… BSMV’nin 196.42 TL’lik kısmından sorumlu ) şekilde 40.192,27 TL üzerinden iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 68,16 oranında temerrüt faizi yürütülmesine dava açıldıktan sonra yapılan tahsilatın infazda gözönünde bulundurulmasına, davalıların sorumlulukları oranında %40 tazminatın davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK’nun 45. maddesine göre borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin kefiller hakkında haciz yolu ile takip yapılmasına engel teşkil etmeyecek olmasına ve alacak likit olup İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.