YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2377
KARAR NO : 2011/13316
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davalı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davacı … … müteselsil kefil olarak imzalamıştır.
Davalı banka Malatya 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/386 sayılı dosyasında borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapmış ve talimat yolu ile Bitlis’de davacı için maaş haczi uygulanmıştır.
Dava icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istemi ile açılmıştır.
Davalı banka vekili, takibin Malatya’da yapıldığını bu nedenle yetkili mahkemenin Malatya mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu takibin Malatya’da yapıldığı, icra dosyasında davalının adresinin Kavaklıdere/… olarak gözüktüğünü, davalının yetki itirazında Malatya mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiğinden, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine dosyanın talep halinde yetkili Malatya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.’nun 72/son maddesi gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.