YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2409
KARAR NO : 2011/11638
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilci Aykut Doğan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı idare temsilcisi asıl dava ve birleşen dava dosyalarında; idare tarafından 20.05.2009 tarihinde farklı parti noları ile açık arttırmalı satışa çıkarılan emvallerin davalıya ihale olunduğunu, davalının ihale bedellerini yatırmaması nedeni ile emvallerin ikinci kez satışa çıkarıldığını, ihale bedelleri arasında idare zararına fiyat farkı oluştuğunu, satış şartnameleri gereğince davalının iki ihale bedel farkı ile ek zarardan sorumlu olduğunu belirterek, iki ihale arasındaki bedel farkı ile ek zarar toplamından oluşan tutarların KDV’leri ile birlikte işleyecek reeskont faizi ile tahsillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava dosyaları davalısı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının talep olunan tutarda ihale bedelleri arasındaki fark ile ek zarardan sorumlu olup, bu tutarlar toplamının KDV’si ile birlikte ve bedel farkı tutarlarına işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ek zarar üzerinden faiz işletilmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava dosyaları davacısı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Birleştirme kararlarına rağmen her dava bağımsız dava olmak hüviyetini korur. Asıl 2010/104 E. nolu davanın ve birleşen davalardan 2010/105 E., 2010/106 E., 2010/107 E. nolu davaların değeri sırasıyla 612,20 TL., 18.29 TL., 645,93 TL., 955,75 TL.dir.
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430 TL.’dir.
Yukarıda dosya numaraları belirtilen dava dosyalarının temyize konu edilen miktarlarının 1.430,00 TL.den az olması nedeniyle 15.12.2010 tarihli karar bu dosyalar için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün, ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarıca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Birleşen 2010/108 E.nolu dosyaya yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyada mevcut “Yapacak Orman Emvali için Vadeli Açık Artırmalı Satış Şartnamesi”nin alıcının ödemeye ait şartları yerine getirmemesi halinde ikinci yapılan açık artırmalı satışta idare zararına fiyat farkı meydana gelmesi durumunda alıcıdan tazmin edilecek tutarın hesaplanmasına dair 14/A maddesinde, iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkı ile ek zarar toplamından oluşacak bedele reeskont faizi uygulanacağı hükmü yer almaktadır. Mahkemece şartnamenin anılan maddesindeki düzenleme dikkate alınarak, fiyat farkı ile ek zarar toplam tutarına işleyecek reeskont faizi ile davacı idare zararının tazminine karar verilmesi gerekirken sadece fiyat farkı tutarına reeskont faizi işleyecek şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idare temsilcisinin asıl ve birleşen 2010/105 E., 2010/106 E., 2010/107 E. nolu dava dosyalarına ilişkin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2010/108 E. nolu dava dosyası yönünden davacı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.