YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2478
KARAR NO : 2011/11632
KARAR TARİHİ : 29.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, taraflar arasında imzalanan 02.11.2007 tarihli … Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi gereği davalının davacıya vermesi gereken dairenin geç teslimi nedeni ile sözleşme gereği rayiç kira bedeli alacağının ve 2009 yılı aidatının faizinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde 8.053,80 TL talep etmiş, ıslah ile talebini 58.083,80 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı vekili; davacının talebinin haksız olduğu süresinde teslim yapılmamasının mücbir sebepten kaynaklandığını, bunun dışında ekonomik krizin geldiğini, davacının malzeme seçiminde geciktiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve islah talebi de gözetilerek davanın kabulüne, 58.053,80 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.053,80 TL üzerinden dava açmış, 18.05.2010 tarihli islah dilekçesi ile talebini 58.053,80 TL’ye yükseltmiştir. Davadan önce de davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamıştır. Bu durumun dava dilekçesinde talep edilen kısım için dava tarihinden, ıslah ile arttırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken islah ile arttırılan kısım için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.satırında yer alan “58.053,80 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine “8.053,80 TL’ye dava tarihinden 50.000,00 TL’ye ise ıslah tarihi 18.05.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.