YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2514
KARAR NO : 2011/5330
KARAR TARİHİ : 21.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar … Turistik Orman ve Orman Ürünleri Değerlendirme A.Ş.ve … Turistik İşletmeleri Tic.A.Ş ile imzalanan konaklama sözleşmesine binaen ileride alınacak hizmet karşılığı olarak çekler verdiğini, sonrasında bu çeklerin karşılıksız kaldıkları hususunun 30.12.2004 günlü protokolle karar altına alındığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, 150.000.00.-USD tutarlı olan çekin dava dışı …’a, 100.000.00.-USD tutarlı olan çekin ise davalı bankaya ciro edildiğini, …’ın çeki 22.8.2005 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine diğer davalıya temlik ettiğini, alacağın temliki yoluyla alınan çekle ilgili olarak sözleşme akdine karşı ileri sürülebilecek her türlü defi ve itirazların davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceğini, bankanın hamili olduğu diğer çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini, oysa bu çekin iyiniyetli hamili olmadığını, ancak aleyhe bahsi geçen iki çekle icra takibine başladığını belirterek, çeklerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin ve takibin iptaline, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çeklerin, tahsilinde bedeli “…Grubu” nun kredi borçlarına mahsup edilmek üzere Finansal yeniden Yapılandırma Programı çerçevesinde müvekkili bankaya tevdii edildiğini, …’ın banka çalışanı ve imza yetkilisi olup, çekin fiziki ibrazı sırasında sorumlu olarak adı ve soyadı ile banka adını yazdığını, çeklerden birinin alacağın temliki hükmünde tevdii edildiği iddiasının doğru olmadığını, bankanın çeklerin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı şirketler vekili, davalı bankaya 15.9.2004 tarihinde tutanakla davaya konu çeklerin teslim edildiğini, bankanın konsorsiyumu temsilen hareket etmesi gerekirken, kendi alacağını tahsil amacı ile icra takiplerine başladığını, davaya konu çeklerden doğacak tahsilatın müvekkili borcundan mahsubu gerektiğini, borcun tasfiye sürecinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sözleşmeler, …’ın banka şubesi servis yetkilisi olduğuna dair yetki belgesi, davalı banka ile diğer davalılar arasında …Grubunun borçlarının yeniden yapılandırılması için imzalanan sözleşme, dava konusu çeklerin 15.09.2004 tarihinde bankaya teslim edildiğine dair tutanak, davalı şirketlerin davalı bankaya borçları olmadığı, iddiasının aksine bankaya yüklü miktarda borçlu bulunduğunun belirlenmesi, bankanın kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamaması, …’ın banka çalışanı olup, banka adına çeki ciro ettiğinin anlaşılması, toplanan delillere göre davacının davalı…Turistik A.Ş.ye yönelik davasının husumetten, davalı bankaya yönelik davasının ise ispat edilemediğinden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile davaya konu çekler nedeniyle davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.