YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2907
KARAR NO : 2011/14354
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Antalya Şubesinin müşterisi olduğunu ve kendisine aralarında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca ATM kartı verildiğini, müvekkilinin Amerika’da olduğu dönemde 3. kişiler tarafından müvekkiline ait hesaptan usulsüz bir şekilde para çekildiğini, bu nedenle 512,00.-TL kredi borcu dışında 988,00.-TL borcu bulunmadığını belirterek davalı bankaya ödenen 988,00.-TL’nin yasal faizi ile istirdatına, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2009/1281 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bankanın %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının hesabından kendisinin çekmediğini iddia ettiği paralarla ilgili herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılan araştırmada hesaptan para çekme işlemlerinin şifre ile başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini belirterek husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının %40 tazminatına mahkum edilmesini talep edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, 5464 sayılı Yasanın 15. maddesi hükmü uyarınca ATM kartı ile geçici kart şifresinin müşteriye teslimi ile birlikte davalı bankanın sorumluluğunun sona erdiği, kartı elinde bulunduran ve kendi ürettiği şifreyi kullanan davacının kartın kullanımından dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın 22/10/2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık banka ATM kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/I maddesine göre, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.