YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2943
KARAR NO : 2011/14874
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :9.12.2010
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …Ş tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, davacının ne davalı bankaya nede … Mobilya San Tic. A.Ş’ne böyle bir bono tanzim ederek vermediğini, takip konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek dava konusu senedin müvekkilinden sadır olmadığının tespitine senedin iptali ile müvekkilinin sözkonusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ve davalıların %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, … … Mobilya A.Ş’nin bankadan aldığı krediye karşılık bonoyu müvekkili bankaya verdiğini, bankanın iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle davacının diğer cirantalarla aralarında bulunan münasebetlere dayanan def’ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, ayrıca %40 tazminat talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Mobilya A.Ş vekili, müvekkilinin senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkiline borcuna karşılık bu senedi posta yoluyla gönderdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, senet altındaki imzanın senette borçlu gözüken davacı …’ye ait olmadığı, senedin davacı yönünden geçersiz olduğu, sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olup senedi elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesi ile 15/09/2008 tanzim tarihli, 39.000 TL bedelli senedin iptaline, söz konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Bankası A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.