YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2947
KARAR NO : 2011/13970
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 27/04/2010
No : 2008/520-2010/153
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında proje geliştirme hizmeti hususunda ticari ilişki kurulmuş olduğunu, son beş aylık hizmet bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını, keşide edilen faturaların tarihi itibariyle davalıya teslim edilmiş bir eser veya hizmetin bulunmadığını, bu hususta yapılmış bir mutabakatın da bulunmadığını, faturalara itiraz edilmemiş olmasının davalının borçlu olduğunu göstermeyeceğini, faiz ve inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve davalı defterlerine göre davacının 147.500,00.-TL alacaklı olduğu, davacı faturalarının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı yanca ibraz edilen 19/09/2008 ve 23/03/2009 tarihli mutabakat belgelerinde davalının 31/08/2008 ve 28/02/2009 tarihleri itibariyle 147.500,00.-TL borçlu olduğunu kabul edip bu belgeleri imza ve kaşesiyle tasdik ettiği, ayrıca davacı tarafından düzenlenen 29.500,00.-TL bedelli Şubat / 2008 faturasının 31/03/2008 tarihinde davalı tarafından ödendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Temerrüt faizi talep edebilmek için Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi uyarınca borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Fatura konusu alacağın ödeneceği tarih konusunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığına ve davalı borçlu takipten önce temerrüde düşürülmediğine göre davacının birikmiş faiz talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.