YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3008
KARAR NO : 2011/16142
KARAR TARİHİ : 19.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Tel San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle 23.11.2006 tarih, 16.000 TL bedelli çekin davalı tarafından müvekkiline verildiğini yapılan ödeme nedeniyle çekin bu firmaya iade edildiğini, çekin iadesi sırasında sehven müvekkilinin cirosunun iptal edilmediğini, çekte cirosu bulunan davalı … firması ile müvekkilinin ticari hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, … … firması ile … firmasının yetkililerinin aynı kişi olup cironun iptal edilmemesini fırsat bilerek kötüniyetle çekin tarihi üzerinde tahrifat yaptığını ve … firmasına ciro ederek çeki tedavüle soktuğunu, çekin son hamili davalı … Şirketi tarafından çekin takibe konulduğunu, müvekkilinin de haciz baskısı altında takip tutarını ödediğini, yapılan itiraz üzerine icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiğini, dosyanın süresinde yetkili daireye gönderilmeyerek takibin hükümsüz kaldığını, haksız ödeme sonunda … firmasının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 21.500 TL’nin ödeme tarihi olan 05.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca istirdat davasının ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde açılmaması nedeniyle zamanaşımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ciro silsilesi içerisinde olduğunu, bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasında herhangi bir sakınca bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … Çelik Tel Ltd. Şti. ile … Biyodizel Yağ. Ltd. Şti. adlarına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir savunmada yapmamışlardır.
Mahkemece, davacı firmanın aksi davalı tarafça ileri sürülmeyen tediye makbuzuna göre; çekin bedelini tahsil ederek … Tel Ltd. Şti’ne iade ettiği çekin bu firma tarafından keşide tarihi düzeltilerek yeniden tedavüle konulduğu iddia edilmiş ise de, düzeltmenin … … firması yetkilisi … ile keşideci arasında gerçekleştirildiği, ancak … tarafından çekin ciro silsilesine göre … Biyodizel Yağ Ltd. Şti.’ne verildiği, bu şirket yetkilisinin de ciro silsilesinde çizilmemiş olduğunu gördüğü … … Tic. A.Ş ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmamasına rağmen çeki kabul ederek davacı şirket hakkında takibe geçmekle kötüniyetini ortaya koyduğu, diğer davalı … Termal Boya Ltd. Şti. yönünden ise, çeki son olarak elinde bulunduran yetkili hamil olup savunmalarına ve sunduğu fatura içeriklerine göre çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden bir önceki ciranta … firmasından aldığı ve süresinde bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeni ile yasal olarak takibe geçtiği, bu alacaklının kendisinden önceki cirantalar arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmayıp takibe geçmesinde kötüniyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalılar … … San. Tic.Ltd.Şti ile … Biyodizel Yağ San.Tic.Ltd.Şti.yönünden kabulüne 21.500 TL.’nin davacı yanın talebi doğrultusunda 05.02.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı … Termal Boya San.Tic.Ltd.Şti. yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.