YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3194
KARAR NO : 2011/13252
KARAR TARİHİ : 26.10.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile davalı borçluya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bankaca kredi verilirken kesinti yapıldığını, kayıtlardan daha fazla ödeme yapmasına rağmen makbuzlarını bulamadığını, gerçek borç miktarının daha az olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 3.795,82 TL ana para alacağı, 726,31 TL İşlemiş faiz ve 36,32 TL. BSMV olmak üzere toplam 4.558,45 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 125 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı banka alacağının hesaplanması yönünde bilirkişiden asıl ve ek rapor alınarak karar verilmiş ise de her iki rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalının ödeme iddiası da bulunduğuna göre davacı banka kayıtları incelenerek ve kredi sözleşmesi hükümleri gözetilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın saptanması için yeni bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.