YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3308
KARAR NO : 2011/13639
KARAR TARİHİ : 02.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.06.2006 tarihinde satın aldığı araçta üretimden kaynaklı boya hatasının bulunduğunu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra müvekkilince aracın kullanımına son verildiğini, aracın yeniden ve tamamen boyanmasının maliyeti, işten kalma günü ve araçtaki değer kaybı olarak 7.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imalat hatası olup olmadığının tespit edilemediğini, davanın aracın üretici – ithalatçısı olan … Otomotiv San. A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu aracın sadece arka bagaj kapağındaki boyada fabrikasyon hatası olduğu, davacı yanca ne şekilde manevi zarara uğranıldığının kanıtlanamadığı, kaldı ki manevi tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 320,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince; davacının manevi tazminat talebi reddedildiğine göre vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 no.lu bendinin 1. fıkrasının sonuna “ davacının manevi tazminat istemi reddedildiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 02.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi