YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3459
KARAR NO : 2011/14035
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 16.12.2010
No : 2009/37-2010/873
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında mülkiyeti müvekkiline ait olan çeşitli nitelikte ve miktarda tüplerin davalıya kullanım amacıyla tahsis edildiğini, ihtara rağmen bu tüplerin iadesinin yapılmadığını ileri sürerek tüplerin aynen teslimini, ayni teslim mümkün olmadığı takdirde şimdilik 30.835,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep 32.270,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı vekili, davacının fahiş fiyat uygulaması nedeniyle müvekkilince 8 yıl süren ticari ilişkinin sonlandırıldığını, bu nedenle davacının müvekkiline husumeti doğduğunu, davacının sunduğu irsaliyelerin bir kısmındaki imzaların müvekkili şirket çalışanlarına ait olduğunu, bir kısım irsaliyelerdeki isimlerin ise okunamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması halinde durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu ek raporu nazara alınarak davanın kabulüne, 74 adet oksijen tüpü, 16 adet karışım tüpü, 1 adet Argon gazı tüpü, 1 adet 45 kg’lık LPG tüpü, 12 adet 12 kg’lık mutfak tüpü olmak üzere 105 adet tüpün aynen iadesine, bu mümkün olmaz ise bedeli olan 32.270,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 30.835,00 TL’na dava tarihinden itibaren yasal faiz, bakiye 1.435,00 TL’na ıslah tarihi olan 24.11.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulamasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili temyiz dilekçesine verdiği cevabında hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, harç yatırdığına ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde 71 adet oksijen tüpü, 1 adet argon tüpü, 16 adet karışım tüpü ve 8 adet LPG mutfak tüpünün aynen teslimine, mümkün olmaması halinde 30.835,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah talep eden davacı vekili 74 adet oksijen tüpü, 16 adet karışım tüpü, 12 adet LPG mutfak tüpü, 1 adet argon tüpünün bedelinin 32.270 TL olduğunu belirterek kısmi ıslah talebinde bulunmuş ve talebini 1.435 TL artırmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 74 adet oksijen tüpü, 16 adet karışım tüpü, 1 adet argon gazı, 12 adet mutfak tüpünün bedelinin 32.270 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı talebini, kısmen ıslah ederek talep sonucunu artırabilir, ancak ıslaha konu edilmeyen ve dava dilekçesinde de istenmeyen tüplerin aynen iadesi veya bedelinin tahsili istenemez. Mahkeme gerekçesinde yer alan 1 adet azot gazı tüpü ve 1 adet 45 kg LPG tüpü dava dilekçesi ve ıslah talebinde yer almamaktadır. Gerekçe ve hüküm fıkrası 1 adet azot gazı tüpü yönünden çelişkili olduğu gibi hüküm fıkrasında yer alan tüplerin miktarı 104 olmasına rağmen 105 adet tüpün aynen iadesine karar verilmesi de isabetsizdir.
Diğer taraftan tüplerin bedeli konusunda mahkemece inceleme yapılarak dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti gerekirken davalının dava dilekçesinde gösterilen miktarlara itiraz etmediği gerekçesi ile bu miktarların esas alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.