YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3607
KARAR NO : 2011/13347
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete hazır beton satıp teslim ettiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılı sonunda bittiğini ve müvekkilinin sadece 29.199,10 TL borcunun kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalı adına kesilen 2009 yılına ait 4 adet faturadaki malların davalıya tesliminin kanıtlanamadığı, irsaliyelerde teslim alan kişinin adı olan … …’ın davalının çalışanı olduğunun kanıtlanamadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya hazır beton sattığını, 8 adet fatura düzenlenerek gönderildiğini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalının ilamsız icra takibine itirazının iptalini istemiştir. Davalı davaya cevabında 2008 yılı faturalarını kabul ettiğini, 2009 yılı ile ilgili faturalar karşılığı müvekkiline mal teslim edilmediğini savunmuştur. Bilirkişi raporunda 2008 yılı faturalarıyla ilgili irsaliyelerde … …’ın imzasının bulunduğu 2009 yılı faturalarına ilişkin sevk irsaliyelerinde de aynı kişilerin imzasının bulunduğu, bu hususun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Davalı 2008 yılı faturalarıyla ilgili sevk irsaliyelerinde … …’ın imzasını ve teslim almasını kabul ederek bu faturaları defterine işlemiştir. 2009 yılı faturalarıyla ilgili sevk irsaliyelerinde aynı kişinin ismi bulunduğuna göre bu sevk irsaliyelerine konu malların da teslim edildiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.