YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3623
KARAR NO : 2011/6107
KARAR TARİHİ : 04.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 07.06.2000 tarihli faturayla kamyon sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Çanakkale’de bulunması nedeniyle Çanakkale İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunduğu belirtilerek yetki itirazı reddedilmiş, davalının fatura bedelini tamamen ödediğini savunmadığı gibi bu yönde delil de sunmadığı, yalnızca zamanaşımı savunmasında bulunduğu, bunun da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 7.185.600,000 TL’ye itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %84 faiz yürütülerek takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 1.080.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı icra takibinde, 2.700.000.000 TL asıl alacak, 4.485.600.000 TL işlemiş faiz ve bu iki alacak kaleminin toplamı 7.185.600.000 TL’ye icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 84 oranında faiz yürütülmesini talep etmiş, davalı asıl alacağa, işlemiş faiz miktarına , faiz oranına ve fer’ilerine itiraz etmiştir. Mahkemece, davacının icra takibinde talep ettiği miktar aynen kabul edilmiştir. Takipte talep edilen faiz oranı yönünden araştırma yapılmadan takip talepnamesinde yer alan faiz oranı üzerinden hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup bozma nedenidir. Öte yandan BK 101. md. “Borcun ödeneceği gün taraflarca müttefikan kararlaştırılmadıkça muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur” hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece, davalının takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmadan yazılı şekilde işlemiş faize karar verilmesi doğru görülmemiştir. Takipte toplam alacak üzerinden faiz yürütülmesi talep edilmiş olup, mahkemece bu hususta bir ayırım yapılmaksızın kabule göre, takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması B.K.’nun 104/son maddesine aykırılık oluşturmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.