YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/363
KARAR NO : 2011/11023
KARAR TARİHİ : 19.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.06.2004 tarih, 2004/19-357-360 E.K.sayılı ilamında da belirtildiği gibi, para borçlarında borçlunun borcunu vadesinde ödememesi halinde yasal faizden ayrık olarak uygulanan ve borçlu tarafından ödenmek zorunda bırakılan ilave paranın aslında bir faiz olduğu, HUMK.nun 1.maddesi gereğince, adı ne olursa olsun, ister icra inkar tazminatı, ister faiz, ister cezai şart kavramı altında hiç bir yaptırımın görevin tespitinde hesaba katılamayacağı açıklandığından dosyadaki KDV.nin de asıl alacak dışında değerlendirilen bir miktar olduğunun kabul edildiği, dava değerinin 45.300.-TL.olarak bildirildiği, ancak ilamsız takip talebinde asıl alacağın 5.818.87.-TL.gecikme zammı olduğu, bu miktarın üzerine 38.398.40.-TL.kaçak elektrik bedeli miktarının eklendiği, 2009 yılı için mahkemenin görev sınırının 7.080.-TL.olup, dava değerinin dava olunan asıl alacak miktarına göre hesaplanması gerektiği, asıl alacak miktarının da 5.818.87.-TL.olduğu, kaçak elektrik bedelinin cezai şart olarak değerlendirildiği, dava değerine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin cezai şart mı, asıl alacak mı olduğu noktasındadır.
Davanın dayanağı olan icra dosyası incelendiğinde, 38.398.40.-TL.kaçak elektrik bedeli, 5.818.87.-TL.gecikme zammı, 1.047.38.-TL.KDV talep edildiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu kaçak elektrik bedeli HUMK.nun 1.maddesinde sayılan faiz, icra tazminatı ve giderlerden sayılması mümkün olmayan tek başına ayrı ve bağımsız bir alacak kalemidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.