YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3712
KARAR NO : 2011/12368
KARAR TARİHİ : 11.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, dava dışı … İletişim Hizmetleri AŞ. ile bankanın bir kısım üye işyerleri arasında gerçekleştirilen …-Iphone kampanyası tahtında … tarafından … numaraları bildirilmiş olan Iphoneların kampanyaya katılan üye işyeri tarafından müvekkili bankanın Pos’ları üzerinden … numaraları girilmek suretiyle satılması halinde bu işlemlerin ilgili üye işyeri bakımından komisyonsuz olarak gerçekleştirilmesinin kabul edildiğini, ancak davalının bu kampanyaya dahil işyerlerinden olmadığını ve 382 adet toplam 610.810,00 TL’lik satış işlemi gerçekleştirildiğini, işlemler sebebiyle sözleşme hükümleri uyarınca tahakkuk eden komisyon tutarının müvekkili bankaya ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka tarafından müvekkiline verilen … cihazının bu kampanya başlayana kadar taksitli satışlara kapalı bulunduğunu, bankanın müşteri hizmetlerince kampanyaya dahil üye işyeri olduğu hususunda müvekkiline bilgi verildiğini ve Pos cihazının taksitli satışlara açıldığını, işlemlerin davacı bankanın bilgisi dahilinde yapıldığını, bu nedenle komisyon bedeli talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kampanya sözleşmesinin tarafı olan … İletişim AŞ.’nin … … Bankası Genel Müdürlüğüne verilen 20.01.2010 tarihli yazı içeriğine göre davalının kampanya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla komisyonsuz pos cihazını alışveriş için kullanmasının mümkün olmadığı, davalı işyerinde yapılan işlem tutarının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca %12,5 oranında komisyon alınması gerektiği ve temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 88.977,29 TL üzerinden 76.350,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ve gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, ihtilafın niteliği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte bulunup, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kampanya öncesine kadar davacı bankanın pos cihazından müvekkilinin taksitli satış yapma şansı olmadığını, bankanın … Destek Müşteri Hizmetleri ile yapılan görüşme sonucunda kampanyaya dahil işyeri olduğu hususunda müvekkkiline bilgi verildiğini, akabinde pos cihazının taksitle satışa açıldığını, taksitle satışa açılmasından 5-6 gün sonra banka yetkilisince müvekkiline 60.000 TL para bloke etmesi şartı ile işlemlerine devam edebileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 60.000 TL pos makinesinden çekim yaptığı,davacı bankanın bloke ettiği, 60.000 TL’yi kampanya sonucunda müvekkiline iade ettiğini, bu bedeli davacı bankanın iade etmesinin davacı bankanın yapılan işlemlerin tamamına razı ve bilgisi dahilinde olduğunu gösterdiğini, müvekkilinden komisyon ücreti talebinin bu anlamda yasal olmadığı gibi davacının kötüniyetini gösterdiğini beyan etmiştir.
Davacı … AŞ. … Bulvarı Şubesi’nin 25.05.2010 tarihli yazı içeriği 60.000 TL’nin bloke edilmesi yönündeki davalı savunmasını doğrular mahiyettedir.
Mahkemece, davalı savunması üzerinde yeterince durulmadan, karar yerinde yeterince tartışılıp değerlendirilmeden ve özellikle tarafların … Ipone kampanyası kapsamında olduğu düşüncesi ile işlemlerin yapıldığı ve davacı bankanın da herhangi bir komisyon almaksızın işlemleri gerçekleştirdiği hususu yeterince gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.