YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3915
KARAR NO : 2011/14310
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 29.12.2010
No : 159-663

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …Ltd. Şti. ile 17.10.2000 tarihli bayilik akdi imzalandığını ve alınan malın bedelinin teminatını teşkil etmek üzere de …’a ait taşınmazın ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, …’ın vefatı üzerine asıl borclu ve mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında davacı şirkete borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Borçtan şahsen sorumlu olmayan 3. kişi tarafından verilen teminat ipoteğinin icra takibine konu edilebilmesi için T.M.K’nun 887 maddesindeki koşulların yerine getirilmiş olması gereklidir. Mahkemece ihtarname asıllarının getirtilerek anılan koşulun yerine getirilip getirilmediği incelenmemiştir.
Diğer yandan davalılar ödeme için verilen bazı çeklerin karşılıksız çıktıktan sonra bedelinin haricen davacıya verilerek iade alındığını ve ilgili bankalara iade olunduğunu bildirmiş ve rapora itirazlarında da bu savunmayı tekrar etmişlerdir.
Çek bir ödeme aracı olup, borcun tediyesi için verilir ve çekin borçlu elinde olması ödendiğine karine teşkil eder.
Bu durumda mahkemece tüm akdi ilişki incelendiğine göre davalıların rapora itirazlarında belirttikleri çeklerin akıbetleri araştırılıp ilgili bankalardan çeklerin suretleri getirildikten sonra, diğer itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.