YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3990
KARAR NO : 2011/14394
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında 02.05.2008 tarihinde “Kaçak Su Kullanım Tutanağı” tanzim edildiğini, tahakkuk işleminin yanlış olduğunu, kaçak tutanakta bahsedilen hattın, enjeksiyon makinalarına ait soğutma suyunun geri dönüşüm ve kullanım hattı olduğunu yazılı olarak bildirerek itiraz ettiğini, işletmelerinde arıtma tesisi olduğunu, Sultanbeyli Şube Müdürlüğünce itirazları üzerine yapılan tespitte kaçak su kullanımının olmadığı belirlendiği halde, fatura tahakkuku yapıldığını ileri sürerek fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaçak su kullanım tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, yapılan işlemin doğru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının 797-1725-2 nolu faturadan dolayı 16.555.40.-TL.den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
02.05.2008 tarihli …. nolu Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım Tutanağı, resmi tutanak olup, aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir. Kaçak su tutanağında; “…firma imalatta kullandığı suyu sayaçtan geçirmeyip, sayaç harici hattan kaçak olarak kullanmaktadır…” şeklinde kaçak su kullanımı olduğunu belirtmiştir.
Hal böyle olunca, olay mahallinde keşif kararı verilerek, tutanak mümzileri de keşifte dinlenilmek suretiyle davalı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.