YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4001
KARAR NO : 2011/14012
KARAR TARİHİ : 15.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.12.2010
No : 1780-2867
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibin dayanağı bononun lehtarı olduğunu, her ne kadar takibe konu bonoda müvekkilinin cirosu mevcut gibi görünse de söz konusu imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, senedin davacının şirket müdürü olarak yaptığı ciro ile teslim alındığını, inkar edilmeyen bu cirodan önceki imzaların “İmzaların Bağımsızlığı İlkesi”ğereği müvekkilini ilgilendirmediğini, icra dosya borcunun ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre senetteki 1. ciro imzasının davacının elinden çıkmadığı ancak, davacının lehtarı olduğunu bonodaki 2. ciro imzası … Mobilya Hırdavat İnş.Malz.San.Tic. ve Ltd.Şti. yetkilisi sıfatıyla atılmış olup, davacının anılan şirketin yetkilisi ve imzanın davacı eli ürünü olduğunu kendisi tarafından şirket adına ciro işlemi yapılırken ciro silsilesinin kopmaması açısından öncelikle senet lehtarının ciro imzasının bulunması gerektiğini bilebilecek durumda ve 2. ciro yapılırken 1. cironun mevcut olmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoda lehdar olan davacı, bono arkasındaki … ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. İmza incelemesine ilişkin 11.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, tetkik konusu 2.492,00 TL.’lik senedin arka yüzündeki 1. ciranta … adına atılı ciro imzasının … elinden çıkmadığı, senetteki 2. ciranta “… Mobilya Hırdavat İnş.Mlz.San.Tic.Ltd.Şti.” kaşesi üzerine atılı ciro imzasının ise … elinden çıktığı belirtilmiştir. Esasen 1. ciro imzasının davacı …’e ait olmadığı yerel mahkemenin de kabulündedir.
Sahtelik iddiası mutlak def’iler den olup herkese karşı ileri sürülebilir. Davacının ismi yazılarak kendisine ait olmayan bir imza ile 1. cironun gerçekleştirilmiş olması sahtelik iddiasını doğrulamış olduğundan kendisine ait olmayan bir ciro nedeniyle sorumlu tutulması mümkün değildir. Davacının 2. ciroyu yapan şirketin yetkili temsilcisi olması ve şirket kaşesi altındaki imzanın davacıya ait olduğunun saptanması da sonuca etkili olamaz.
Mahkemece belirtilen bu yönler bakımından yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu bononun lehtarının davacı olup 1.nci cironun davacı adı soyadı altına, 2. cironun ise davacının yetkilisi olduğu … Mobilya Hırdavat İnş.Mlz.San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi olarak yine davacıya ait olmasına, bu şirket yetkilisi olarak atılan imzayı kabul eden davacının hemen bunun üzerinde yer alan kendi adı ve soyadı yazılı imzalı lehdar-ciranta imzasını kabul etmemeye yönelik itirazının kabul edilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmayıp, kararın onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşlerine katılamıyoruz. 15.11.2011