YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/404
KARAR NO : 2011/8669
KARAR TARİHİ : 28.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kurumun bünyesinde bulunan Van Et Kombinası Müdürlüğüne ait bazı taşınmazların özelleştirme kapsamında kapalı teklif usulü ile satılmasına karar verildiğini, ihale kapsamandaki 12 adet taşınmazın davalı da kaldığını, davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle geçici teminatların irat kaydedildiğini, davalı tarafça satışa konu taşınmazlar üzerinde sağlık koruma bandı olduğuna dair şartnamede bilgi olmadığı gerekçesiyle idare mahkemesine satışı yapılan taşınmazların ihalesinin iptali için dava açıldığını Van İdare Mahkemesinin 13.4.2004 tarihli kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğini, karar üzerine irat kaydedilen teminatın iade edildiğini, söz konusu kararın müvekkili kurumca temyizi üzerine Danıştay 10.Dairesince İdare Mahkemesi kararının bozulduğunu bozma üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararır temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek, irat kaydedilen ancak davalıya geri ödenen 15.000 TL’nin göre ödendiği 7.11.2000 tarihinden itibaren işlemiş olan temerrüt faizi 55.456 TL olmak üzere toplam 70.456 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek dava değerini 75.012 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ayrıca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini istemiş, esasa yönelik olarak ta ihale şartnamesinde taşınmazın sağlık koruma bandı içinde kalıp kalmadığı hususunda herhangi bir bilginin yer almadığını, bu nedenle müvekkilinin söz konusu taşınmazları almaktan vazgeçtiklerini ikinci ihalenin şartnamesinde taşınmazların sağlık koruma bandı içinde kaldığının yazıldığını, bu durumun müvekkilinin sözleşmeyi imzalamamakta haklılığını gösterdiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz başlangıcının dava tarihi esas alınarak yasal faiz yürütülmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerden teminatın davalıya iadesine ilişkin banka dekontu, İdare Mahkemesine ait dosya ve bilirkişi raporuna göre, taşınmazların ihale ile satış tarihinden önce yürürlüğe giren ve satış tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine dayanarak hazırlanan Gayri Sıhhi Müesseseler Yönetmeliği hükümlerine göre sağlık bandı oluşturulması yükümlülüğünün bulunduğunun bilindiği, ayrıca davalı tarafın imzalanan Teknik Şartnamenin “satılması düşünülen araziler üzerinde mevzuat gereği imar planları ve diğer uygulamalar dolayısı ile arazinin kullanımı ile ilgili oluşmuş yahut oluşacak değişikliklerin kabul edilmiş sayılması” hükmüne rağmen şartnamenin davalı tarafça imzalanması nedeniyle kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 15.000 TL asıl alacak ve dava tarihine işleyen 55.571,10 TL avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma velaket ücretinin birdiğerinden alınıp, yekdiğirene verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.