YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4078
KARAR NO : 2011/14969
KARAR TARİHİ : 30.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 13/04/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin bono bedelini, ödemesine rağmen davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, 13.04.2010 tarihli oturumda 22.06.2006 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu, 12.000 TL. borcun ödenmemesi üzerine senedin icraya konulduğunu savunmuştur.
Mahkemece, tarafların 13.04.2010 tarihli oturumdaki karşılıklı ve birbirine uygun beyanlarından davacının davalıya 12.000 TL. borçlu olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2007/16420 E. sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin İİK’nun 72. maddesine dayalı açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Davalı yan, anılan bu takibinde 20.163 TL asıl alacak ve 13.050,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.633,57 TL talep etmiştir. Davacı açmış olduğu davasında bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Hal böyle olunca mahkemece takip tutarı üzerinden harç tahsil edilip, müteakip işlem olan işin esasına girilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek davacının 3.366 TL üzerinden yatırdığı harcın eksik olduğu gözetilmeden işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmadığı gibi, açılan davanın menfi tespit davası olması nedeniyle verilecek hükmün de borçlu olunmadığı saptanan miktar üzerinden kurulması gerekirken, “Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2007/16420 E sayılı dosyasında davacının davalıya 12.000. TL ve faizi ile borçlu olduğunun tespiti” şeklinde olumlu tespit biçiminde karar verilmesi de yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.