YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4163
KARAR NO : 2011/7327
KARAR TARİHİ : 02.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, taraflar arasında akdedilen alım-satıma konu makine yerine başka bir makinanın teslim edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, soruşturma dosyaları, savcılık evrakları, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede özellikleri belirlenen makinanın davalı tarafından davacıya teslim edildiği, makine üzerindeki etikette farklı ibarenin bulunmasının makinayı farklı kılmayacağı bu halin davacı yana sözleşmeyi fesih hakkı vermeyeceği, üzerindeki bilgilerin farklı olmasının gümrük mevzuatı açısından değerlendirilebileceği, imalatçı firmanın da makinanın imal yılını 2004 olarak bildirdiği, gümrükleme işlemindeki usulsüzlük nedeniyle farklı mal teslim edildiğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya sipariş ettiği “DIAMOND 20” model tezgah yerine aynı model olduğu ve fakat makine üzerinde “DIAMOND 52” etiketi taşıyan makine teslim edilmiş olması nedeniyle akdin feshi ile ödenen bedelle yapılan masrafların ve zararın faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi asıl ve ek raporu ile dosya içerisinde mevcut Gümrük Müsteşarlığı yazılarından, yurt dışından ithal edilen makinanın davacının sipariş ettiği makina olmayıp, bu makina üzerinde bulunan etikette yazılı makina olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda teslime konu makinanın üzerindeki etiketin makinayı yansıtmamasının makinanın Türkiye’de serbetçe kullanım ve dolaşımını engelleyici nitelikte olup olmadığı yönü üzerinde durulup, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir. Anılan hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, makinayı ithal eden ve satanlar hakkında Tuzla 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 2009/240 Esas no ile dava açıldığı keza dosyamız davalısı … Ltd.Şti.’nin ve ayrıca makina ithalatçısı dava dışı …..İth.İhr.ve Ltd.Şti.tarafından da dosyamız davacısı …. San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/5 esas no ile yargılamaları yapılmakta olan davaların açıldığı gözetilip, bu davaların sonucu beklendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.